SCAD Office (обсуждение)

sprorab · 13 Дек 2006

Если эмуль носит название

Скрытое содержимое доступно для зарегистрированных пользователей!

, то он прекрасно работает и с версией от 14 дек. 2006 г . , с офф.сайта

Скрытое содержимое доступно для зарегистрированных пользователей!

, там же и свежие доки.
Вообще то в справке отображается , то что указано , а до 6 июня с.г. у них в релизе не было нового Арбата 5.ххх , а только 4.ххх

Пилон · 27 Май 2010

Andru2 написал(а):
По поводу конвертации из одной расчетной программы в другую вообще вопрос спорный: нужна ли? Да, сейчас в определенных случаях требуется расчет по двум независимым расчетным программам, но:
1. Если даже конвертировать расчетный файл из одной программы в другую без ошибок (имеются в виду ошибки при конвертации), то и ошибки при построении модели тоже сконвертируются.
2. Если все современные расчетные программы работают на основании одного метода, то и переконвертированные расчетные схемы должны выдать одинаковый результат, т.е. это не проверка схемы, а проверка самой программы получается.

Нормы устанавливают расчет объектов в двух независимых процессорах. И там же оговаривается, что построение схем производится в каждом процессоре отдельно (конвертация исключена).

Добавлено через 4 минуты

svsvsv написал(а):
Все верно. EF - это подольная сила, которую необходимо приложить к стержню, чтобы сжать или растянуть его на 1м.

А что если попробовать сделать сечение в АКаде в точности повторяющее сечение плиты (с пустотами, как она в жизни), затем экспортировать через dxf Консул.

Добавлено через 12 минут

RZinnurov написал(а):
st2008 и krizis мне кажется вы недопонимаете друг друга, ответ на вопрос, заданный krizis мне очень интересно услышать, только ответ по существу. как же все таки в постпроцессоре расчета стальных сечений, рассчитывать сечения изгибаемых элементов...по примитиву - где ж там ограничение по прогибу для балок задавать. а с нормами - СНиП или СП, многие знакомы, в т.ч. что там пишут...вопрос чисто про программный комплекс SCAD, а не про то что расписано в нормах - мое видение проблемы

Что важнее, СНиП или СП? На этот вопрос Вы сможете ответить после того как прочтете в начале документов о том кто их утверждал. И незабудте проверить в перечне Нормативов какой из этих документов там числиться. Если числяться оба, значит имеете право пользоваться и тем и другим.

krizis · 28 Май 2010

по поводу "предельной гибкости" в СКАД, для изгибаемых элементов я решил пользоваться советом : "гибкость можна ставить 120 или 150, но коефициент расчетной длинны меньше единицы и меньше 0,5 и тогда(естественно)скад не ругается на эти элементы ведь гибкость у коротких стержней очень мала." только остается вопрос как тогда СКАД подберёт сечение изгибаемых элементов

svsvsv · 28 Май 2010

Пилон написал(а):
А что если попробовать сделать сечение в АКаде в точности повторяющее сечение плиты (с пустотами, как она в жизни), затем экспортировать через dxf Консул.

Не следует париться с продольной жесткостью пустотной плиты. Для сейсмики, ветра и т.п. она настолько велика, что решается простым объединением перемещений узлов каркаса вдоль осей X и Y.

odintakoi · 28 Май 2010

svsvsv написал(а):
Не следует париться с продольной жесткостью пустотной плиты. Для сейсмики, ветра и т.п. она настолько велика, что решается простым объединением перемещений узлов каркаса вдоль осей X и Y.

вот уж посоветовал так посоветовал

всё равно не ясно каким макаром её описать а тем более учесть ортотропию, о сейсмике разговор особый там всё перекрытие в жёсткий диск объединяется поэтому выход найти какой-то можно

Пилон · 30 Май 2010

krizis написал(а):
круто спасибо что отреагировали. коэффициент ставить меньший. это я уже нашел на каком то из форумов но насколько меньше? на форуме предлагали ставить коэф.длинны 0,001 или 0,01. ну это логичный ход что бы просто уйти от ненужного волнения при виде выделенных красным цветом элементов. еще раз спасибо

Если речь идет о коэффициенте продольной длины, который называется "мю", то таких значений (0,001 и 0,01) я не встречал ни где. Дайте ссілку мне интересно, может я прошляпил?

Добавлено через 9 минут

krizis написал(а):
Здрасте. подскажите пожалуйста что в СКАД является главным : "комбинации загружений" или РСУ? в комбинациях понижающие коэффициенты сочетаний надо вводить в ручную, а в РСУ они сами заполняются при назначении свойств нагрузок. а еще интересуют группы взаимо исключающих нагрузок. если допустим нагрузка- температурное расширение оборудования и его обратное дейстие при отрицательной температуре во время ремонта оборудования. спасибо

Расчетные сочетания нагрузок (РСН) пользователь формирует сам в составе исходных данных, как это делается смотри СНиП. А вот расчетные сочетания усилий (РСУ) - это результат расчета.

Пилон · 30 Май 2010

RZinnurov написал(а):
это в теории ... а на практике? по такой схеме, svsvsv, был ли расчитан комплекс фундаментов под, к примеру, производственное здание или любое другое, которое вы считали в SCAD по вышеизложенной методике? … а как вы задаете габариты подошвы, которые изначально неизвестны… последовательным приближением? а ступени, каким образом их запроектирует SCAD или другой подобный ПК…это по геометрии, расчет которой для фундаментов стоит на первом месте

Габариты подошвы отдельностоящих считаем сравнивая: отпор с расчетным сопротивлением грунта, контролируем осадку и относительную осадку (расчет в СКАД). После того как подобрали размері плитной части фундаментов определяем размеры ступеней (я 'это делал в КП Фундамент (ВАse), подколонник армируем как колонну.

Добавлено через 8 минут

shurshik написал(а):
А кто нибудь может подсказать, версия 11.3 поддерживает многоядерность

Включите расчет с како нибудь задачей, желательно, где побольше конечных элементов, активизируте диспетчер задач и увидете сами.

Добавлено через 3 минуты

EasyD написал(а):
Доброго времени суток!
По поводу 55 тонн на сваю - это нормальная нагрузка. И по прочности она ДОЛЖНА пройти. Тем более в свайно-плитном фундаменте.
А моменты ТАКИЕ БОЛЬШИЕ возникают скорее из-за несовершенства реализации взаимодействия стержневых элементов с пластинами. О чем, кстати, пишут и сами разработчики! Для того, чтобы таких артефактов не возникало, нужно моделировать жесткое тело соединения стержня с плитой (оболочкой). Так, например, можно сделать при экспорте расчетной модели из Форума.
Никогда в жизни не поверю, что, к примеру, в плите по сваям толщиной 800мм, при шаге свай 1 м и нагрузках на сваи 55 тонн, возникают в плите такие моменты, что сваи не проходят! Как должно гнуть плиту? Там тогда бешеное армирование получаться должно!

Что то здесь не то. В моей рпактике были буронабивные сваи диам. 800 мм. Нагрузка на сваю 250 - 300 т

Добавлено через 5 минут

Andru2 написал(а):
Есть колонна, к ней подходят стержни фермы шарнирно: в одном уровне пояс и опорный подкос, в другом только пояс - это жесткое сопряжение с колонной, если нужно шарнирное, то где подходит только пояс в стержне дополнительно освобождают перемещения в продольном направлении, т.е. он становится 0-й. А поэтапный расчет нет смысла делать, это раньше считали вручную, поэтому пользовались таким методом.

Жесткость сопряжения фермы с колонной определяется схемой расчета. Если у вас связевой каркас, то опирание фермы с колонной шарнироное. Если рамный - то жесткий узел. Правда жесткий узел весма грамоздкий.

traxi · 30 Май 2010

Не советовал бы считать сечения и габариты элементов в подобных программах. Только усилия. Ручной расчёт не только надёжен. он еще и даёт понимание работы конструкции.

Пилон · 30 Май 2010

Re: Ответ: SCAD Office (обсуждение)

Паша написал(а):
Со стороймехом у меня порядок.Ты меня не понял.Я первый раз в Скаде попробовал создать пространственную схему обычного каркаса пром.здания.Я хотел сразу для всех элементов(колон,глав. и втор. балок) найти усилия.Раньше я такого не делал и вообще в другой проге считал.Просто купили СКАД на работе и пришлось срочно осваивать.Проблема у меня в СКАДе:втор.балка имеет шарнирное опирание на глав.балку,я задаю шарниры по концам.А он мне не считает и указывает на ошибку

Не надо задавать шарниры стержням, оно (соединение) будет упругим. Упругое соединение может быть шарнирным. Лучше просчитвть балку в Арбате, либо по усилиям в процессоре "Железобетонные сечения", либо по нагрузкам в процесорах прогиб и экспертиза балки.

Добавлено через 4 минуты

_Alex_ написал(а):
На редкость правдиво. Все малейшие тонкости автоматически передаются в СКАД(например, изменение толщины стены по высоте приводит к нестыковке ее в расчетной схеме). На мой взгляд импорт нецелесообразен - простой объект и так нарисовать можно, а для сложного оч. много надо ручками сделать(проще в СКАДу нарисовать получиться, и быстрее).

Можно пропустит через "Форум". Там можно сделать исправления.

odintakoi · 30 Май 2010

traxi написал(а):
Не советовал бы считать сечения и габариты элементов в подобных программах. Только усилия. Ручной расчёт не только надёжен. он еще и даёт понимание работы конструкции.

Поддерживаю НО только касаемо определения габаритов подошвы фундамета (ленточный или столбчатый) для всех других элементов уверен при правильном описании задачи выйдет правильный подбор сечения (балки, колонны, связи)

Пилон написал(а):
Габариты подошвы отдельностоящих считаем сравнивая: отпор с расчетным сопротивлением грунта, контролируем осадку и относительную осадку (расчет в СКАД). После того как подобрали размері плитной части фундаментов определяем размеры ступеней (я 'это делал в КП Фундамент (ВАse), подколонник армируем как колонну.

А что вполне возможно как вариант, но предпочитаю отдельно стоящий считать или в ФОКе или мономах-фундамент

Пилон написал(а):
Жесткость сопряжения фермы с колонной определяется схемой расчета. Если у вас связевой каркас, то опирание фермы с колонной шарнироное. Если рамный - то жесткий узел. Правда жесткий узел весма грамоздкий.

Не понял жёсткое соединение фермы с колонной? не возможно, только шарнир

Пилон · 31 Май 2010

odintakoi написал(а):
Поддерживаю НО только касаемо определения габаритов подошвы фундамета (ленточный или столбчатый) для всех других элементов уверен при правильном описании задачи выйдет правильный подбор сечения (балки, колонны, связи)

А что вполне возможно как вариант, но предпочитаю отдельно стоящий считать или в ФОКе или мономах-фундамент
В ФОКе лучше всего. В МОНОМАХЕ сомнительно.

Не понял жёсткое соединение фермы с колонной? не возможно, только шарнир

Жесткое соединение возможно. Но с шарнирным проще.

odintakoi · 31 Май 2010

Пилон написал(а):
Жесткое соединение возможно. Но с шарнирным проще.

хотяб эскиз возможно увидеть? или ссылку на литературу, серию где такое чудо встречается

traxi · 31 Май 2010

odintakoi написал(а):
Не понял жёсткое соединение фермы с колонной? не возможно, только шарнир

Отчегож невозможен.
Вот жёсткий узел:

http://i5.fastpic.ru/big/2010/0531/8b/9e899878355054a692d01dafafed1a8b.jpg

Поясню. Вдруг непонятно. Вертикальный стержень - колонна. К ней примыкает ферма (горизонтальные и наклонный). В принципе классический и стандартный узел. Момент в колонне образуется за счёт пары сил приходящих с верхнего и нижнего пояса соответственно.
Данный узел будет соответствовать вот такой схеме:

http://i5.fastpic.ru/big/2010/0531/f2/583fbdc22aaf43707153732d006243f2.jpg

odintakoi · 31 Май 2010

traxi написал(а):
Отчегож невозможен.
Вот жёсткий узел:

http://i5.fastpic.ru/big/2010/0531/8b/9e899878355054a692d01dafafed1a8b.jpg

Поясню. Вдруг непонятно. Вертикальный стержень - колонна. К ней примыкает ферма (горизонтальные и наклонный). В принципе классический и стандартный узел. Момент в колонне образуется за счёт пары сил приходящих с верхнего и нижнего пояса соответственно.

Да точно ничего нового тут нет, токо речь об жёстком узле ФЕРМЫ, а не колонны
Я так и не увидел как ферма жёстко крепится к колонне, на этом рисунке самый обычный шарнир
http://clip2net.com/clip/m19506/1275289484-clip-22kb.jpg
Здесь не классическая ферма по серии 1.460.2-10/88, эта конструкция работает больше как связь нежели ферма, но жёсткого узла фермы тут неможет быть
Ещё варианты

traxi · 31 Май 2010

odintakoi написал(а):
Да точно ничего нового тут нет, токо речь об жёстком узле ФЕРМЫ, а не колонны
Я так и не увидел как ферма жёстко крепится к колонне, на этом рисунке самый обычный шарнир
http://clip2net.com/clip/m19506/1275289484-clip-22kb.jpg
Здесь не классическая ферма по серии 1.460.2-10/88, эта конструкция работает больше как связь нежели ферма, но жёсткого узла фермы тут неможет быть
Ещё варианты

Кхм... именно жёстко. И никак иначе.
Можно конечно извращнуться и свести все стержни в узел. В дуру такую. И выполнить стандартный рамный узел. Но это будет именно извращением.

odintakoi · 31 Май 2010

traxi написал(а):
Кхм... именно жёстко. И никак иначе.
Можно конечно извращнуться и свести все стержни в узел. В дуру такую. И выполнить стандартный рамный узел. Но это будет именно извращением.

Имено жёстко что? утверждение в начале было какое? жёсткое крепление фермы, а здесь отдельно цельный стержень стойки/колонны и отдельно элементы фермы которые в свою очередь крепятся ШАРНИРНО к стойке. Такое ощущение что мы из разных галактик

traxi · 31 Май 2010

odintakoi написал(а):
Имено жёстко что? утверждение в начале было какое? жёсткое крепление фермы, а здесь отдельно цельный стержень стойки/колонны и отдельно элементы фермы которые в свою очередь крепятся ШАРНИРНО к стойке. Такое ощущение что мы из разных галактик

odintakoi написал(а):
Не понял жёсткое соединение фермы с колонной? не возможно, только шарнир

Дык еще проще

убираешь шарнир из схемы и вперёд. Почему невозможно то?
Только смысл тогда ферму городить? Если только там пролёт под чёрт знает сколько метров, типа ВП и НП двутавры такие серьёзные. Ничего сложного нет. Рамный узел при конструировании примыкания. Можно тогда что то типа шпренгеля. Не, ну это уже реально изврат. Ферму проще. Хотя и узлов фермы можно сделать жёстко. Типа вообще задурковать так

Мало того что с поясов момент придёт, так еще и с внутренних усилий поясов прискачет.
Я с земли, если что

odintakoi · 31 Май 2010

Муханов стр.415 - жёсткое соединение фермы с колонной
Беленя стр 325 - жёсткое соединение фермы с колонной
Т.е. момент в данном случае возникает от пары сил в ниж и верхнем поясе
http://clip2net.com/clip/m19506/1275298334-clip-34kb.png
сегодня многое узнал для себя спасибо, но видел решение в другом например как буд-то уголки усиливают фасонками типа рыбок и они воспринимают крутящий момент вот с таким бредом и не соглашался, а тут всё просто оказывается НП и ВП растягивается сжимается вот и весь момент

Пилон · 31 Май 2010

odintakoi написал(а):
Да точно ничего нового тут нет, токо речь об жёстком узле ФЕРМЫ, а не колонны
Я так и не увидел как ферма жёстко крепится к колонне, на этом рисунке самый обычный шарнир
http://clip2net.com/clip/m19506/1275289484-clip-22kb.jpg
Здесь не классическая ферма по серии 1.460.2-10/88, эта конструкция работает больше как связь нежели ферма, но жёсткого узла фермы тут неможет быть
Ещё варианты

Посмотрел эскиз. На мой взгляд сдесь смоделирован жеский узел соединения колонны с горизонтальным элементом, имеющим составное (сквозное) сечение.

krizis · 1 Июн 2010

посмотрите (если есть) Металлические конструкции. т.2. Стальные конструкции зданий и сооружений.(Справочник проектировщика) под редакцией В.В. Кузнецова. (это вообще трех томник).изд.1998-512 стр.
так вот ЖЕСТКИЙ УЗЕЛ --рис. 4.11. стр 66
ШАРНИРНЫЙ УЗЕЛ --рис. 4.10. стр 65

Добавлено через 1 минуту

я бы выложил эскизы, но не умею этого делать, уж простите