SCAD Office (обсуждение)

sprorab

Активный участник
Регистрация
4 Дек 2006
Сообщения
100
Реакции
95
Баллы
0
Если эмуль носит название
Скрытое содержимое доступно для зарегистрированных пользователей!
, то он прекрасно работает и с версией от 14 дек. 2006 г . , с офф.сайта
Скрытое содержимое доступно для зарегистрированных пользователей!
, там же и свежие доки.
Вообще то в справке отображается , то что указано , а до 6 июня с.г. у них в релизе не было нового Арбата 5.ххх , а только 4.ххх
 

Пилон

Активный участник
Регистрация
15 Янв 2009
Сообщения
45
Реакции
4
Баллы
44
По поводу конвертации из одной расчетной программы в другую вообще вопрос спорный: нужна ли? Да, сейчас в определенных случаях требуется расчет по двум независимым расчетным программам, но:
1. Если даже конвертировать расчетный файл из одной программы в другую без ошибок (имеются в виду ошибки при конвертации), то и ошибки при построении модели тоже сконвертируются.
2. Если все современные расчетные программы работают на основании одного метода, то и переконвертированные расчетные схемы должны выдать одинаковый результат, т.е. это не проверка схемы, а проверка самой программы получается.
Нормы устанавливают расчет объектов в двух независимых процессорах. И там же оговаривается, что построение схем производится в каждом процессоре отдельно (конвертация исключена).

Добавлено через 4 минуты

Все верно. EF - это подольная сила, которую необходимо приложить к стержню, чтобы сжать или растянуть его на 1м.
А что если попробовать сделать сечение в АКаде в точности повторяющее сечение плиты (с пустотами, как она в жизни), затем экспортировать через dxf Консул.

Добавлено через 12 минут

st2008 и krizis мне кажется вы недопонимаете друг друга, ответ на вопрос, заданный krizis мне очень интересно услышать, только ответ по существу. как же все таки в постпроцессоре расчета стальных сечений, рассчитывать сечения изгибаемых элементов...по примитиву - где ж там ограничение по прогибу для балок задавать. а с нормами - СНиП или СП, многие знакомы, в т.ч. что там пишут...вопрос чисто про программный комплекс SCAD, а не про то что расписано в нормах - мое видение проблемы
Что важнее, СНиП или СП? На этот вопрос Вы сможете ответить после того как прочтете в начале документов о том кто их утверждал. И незабудте проверить в перечне Нормативов какой из этих документов там числиться. Если числяться оба, значит имеете право пользоваться и тем и другим.
 

Пилон

Активный участник
Регистрация
15 Янв 2009
Сообщения
45
Реакции
4
Баллы
44
круто спасибо что отреагировали. коэффициент ставить меньший. это я уже нашел на каком то из форумов но насколько меньше? на форуме предлагали ставить коэф.длинны 0,001 или 0,01. ну это логичный ход что бы просто уйти от ненужного волнения при виде выделенных красным цветом элементов. еще раз спасибо
Если речь идет о коэффициенте продольной длины, который называется "мю", то таких значений (0,001 и 0,01) я не встречал ни где. Дайте ссілку мне интересно, может я прошляпил?

Добавлено через 9 минут

Здрасте. подскажите пожалуйста что в СКАД является главным : "комбинации загружений" или РСУ? в комбинациях понижающие коэффициенты сочетаний надо вводить в ручную, а в РСУ они сами заполняются при назначении свойств нагрузок. а еще интересуют группы взаимо исключающих нагрузок. если допустим нагрузка- температурное расширение оборудования и его обратное дейстие при отрицательной температуре во время ремонта оборудования. спасибо
Расчетные сочетания нагрузок (РСН) пользователь формирует сам в составе исходных данных, как это делается смотри СНиП. А вот расчетные сочетания усилий (РСУ) - это результат расчета.
 

Пилон

Активный участник
Регистрация
15 Янв 2009
Сообщения
45
Реакции
4
Баллы
44
это в теории ... а на практике? по такой схеме, svsvsv, был ли расчитан комплекс фундаментов под, к примеру, производственное здание или любое другое, которое вы считали в SCAD по вышеизложенной методике? … а как вы задаете габариты подошвы, которые изначально неизвестны… последовательным приближением? а ступени, каким образом их запроектирует SCAD или другой подобный ПК…это по геометрии, расчет которой для фундаментов стоит на первом месте
Габариты подошвы отдельностоящих считаем сравнивая: отпор с расчетным сопротивлением грунта, контролируем осадку и относительную осадку (расчет в СКАД). После того как подобрали размері плитной части фундаментов определяем размеры ступеней (я 'это делал в КП Фундамент (ВАse), подколонник армируем как колонну.

Добавлено через 8 минут

А кто нибудь может подсказать, версия 11.3 поддерживает многоядерность
Включите расчет с како нибудь задачей, желательно, где побольше конечных элементов, активизируте диспетчер задач и увидете сами.

Добавлено через 3 минуты

Доброго времени суток!
По поводу 55 тонн на сваю - это нормальная нагрузка. И по прочности она ДОЛЖНА пройти. Тем более в свайно-плитном фундаменте.
А моменты ТАКИЕ БОЛЬШИЕ возникают скорее из-за несовершенства реализации взаимодействия стержневых элементов с пластинами. О чем, кстати, пишут и сами разработчики! Для того, чтобы таких артефактов не возникало, нужно моделировать жесткое тело соединения стержня с плитой (оболочкой). Так, например, можно сделать при экспорте расчетной модели из Форума.
Никогда в жизни не поверю, что, к примеру, в плите по сваям толщиной 800мм, при шаге свай 1 м и нагрузках на сваи 55 тонн, возникают в плите такие моменты, что сваи не проходят! Как должно гнуть плиту? Там тогда бешеное армирование получаться должно!
Что то здесь не то. В моей рпактике были буронабивные сваи диам. 800 мм. Нагрузка на сваю 250 - 300 т

Добавлено через 5 минут

Есть колонна, к ней подходят стержни фермы шарнирно: в одном уровне пояс и опорный подкос, в другом только пояс - это жесткое сопряжение с колонной, если нужно шарнирное, то где подходит только пояс в стержне дополнительно освобождают перемещения в продольном направлении, т.е. он становится 0-й. А поэтапный расчет нет смысла делать, это раньше считали вручную, поэтому пользовались таким методом.
Жесткость сопряжения фермы с колонной определяется схемой расчета. Если у вас связевой каркас, то опирание фермы с колонной шарнироное. Если рамный - то жесткий узел. Правда жесткий узел весма грамоздкий.
 

traxi

Активный участник
Регистрация
28 Фев 2007
Сообщения
70
Реакции
55
Баллы
54
Не советовал бы считать сечения и габариты элементов в подобных программах. Только усилия. Ручной расчёт не только надёжен. он еще и даёт понимание работы конструкции.
 

Пилон

Активный участник
Регистрация
15 Янв 2009
Сообщения
45
Реакции
4
Баллы
44
Re: Ответ: SCAD Office (обсуждение)

Со стороймехом у меня порядок.Ты меня не понял.Я первый раз в Скаде попробовал создать пространственную схему обычного каркаса пром.здания.Я хотел сразу для всех элементов(колон,глав. и втор. балок) найти усилия.Раньше я такого не делал и вообще в другой проге считал.Просто купили СКАД на работе и пришлось срочно осваивать.Проблема у меня в СКАДе:втор.балка имеет шарнирное опирание на глав.балку,я задаю шарниры по концам.А он мне не считает и указывает на ошибку
Не надо задавать шарниры стержням, оно (соединение) будет упругим. Упругое соединение может быть шарнирным. Лучше просчитвть балку в Арбате, либо по усилиям в процессоре "Железобетонные сечения", либо по нагрузкам в процесорах прогиб и экспертиза балки.

Добавлено через 4 минуты

На редкость правдиво. Все малейшие тонкости автоматически передаются в СКАД(например, изменение толщины стены по высоте приводит к нестыковке ее в расчетной схеме). На мой взгляд импорт нецелесообразен - простой объект и так нарисовать можно, а для сложного оч. много надо ручками сделать(проще в СКАДу нарисовать получиться, и быстрее).
Можно пропустит через "Форум". Там можно сделать исправления.
 

Пилон

Активный участник
Регистрация
15 Янв 2009
Сообщения
45
Реакции
4
Баллы
44
Поддерживаю НО только касаемо определения габаритов подошвы фундамета (ленточный или столбчатый) для всех других элементов уверен при правильном описании задачи выйдет правильный подбор сечения (балки, колонны, связи)



А что вполне возможно как вариант, но предпочитаю отдельно стоящий считать или в ФОКе или мономах-фундамент
В ФОКе лучше всего. В МОНОМАХЕ сомнительно.


Не понял жёсткое соединение фермы с колонной? не возможно, только шарнир
Жесткое соединение возможно. Но с шарнирным проще.
 

traxi

Активный участник
Регистрация
28 Фев 2007
Сообщения
70
Реакции
55
Баллы
54
Не понял жёсткое соединение фермы с колонной? не возможно, только шарнир
Отчегож невозможен.
Вот жёсткий узел:
http://i5.fastpic.ru/big/2010/0531/8b/9e899878355054a692d01dafafed1a8b.jpg
Поясню. Вдруг непонятно. Вертикальный стержень - колонна. К ней примыкает ферма (горизонтальные и наклонный). В принципе классический и стандартный узел. Момент в колонне образуется за счёт пары сил приходящих с верхнего и нижнего пояса соответственно.
Данный узел будет соответствовать вот такой схеме:
http://i5.fastpic.ru/big/2010/0531/f2/583fbdc22aaf43707153732d006243f2.jpg
 

traxi

Активный участник
Регистрация
28 Фев 2007
Сообщения
70
Реакции
55
Баллы
54
Да точно ничего нового тут нет, токо речь об жёстком узле ФЕРМЫ, а не колонны
Я так и не увидел как ферма жёстко крепится к колонне, на этом рисунке самый обычный шарнир
http://clip2net.com/clip/m19506/1275289484-clip-22kb.jpg
Здесь не классическая ферма по серии 1.460.2-10/88, эта конструкция работает больше как связь нежели ферма, но жёсткого узла фермы тут неможет быть
Ещё варианты
Кхм... именно жёстко. И никак иначе.
Можно конечно извращнуться и свести все стержни в узел. В дуру такую. И выполнить стандартный рамный узел. Но это будет именно извращением.
 

traxi

Активный участник
Регистрация
28 Фев 2007
Сообщения
70
Реакции
55
Баллы
54
Имено жёстко что? утверждение в начале было какое? жёсткое крепление фермы, а здесь отдельно цельный стержень стойки/колонны и отдельно элементы фермы которые в свою очередь крепятся ШАРНИРНО к стойке. Такое ощущение что мы из разных галактик
Не понял жёсткое соединение фермы с колонной? не возможно, только шарнир
Дык еще проще :) убираешь шарнир из схемы и вперёд. Почему невозможно то?
Только смысл тогда ферму городить? Если только там пролёт под чёрт знает сколько метров, типа ВП и НП двутавры такие серьёзные. Ничего сложного нет. Рамный узел при конструировании примыкания. Можно тогда что то типа шпренгеля. Не, ну это уже реально изврат. Ферму проще. Хотя и узлов фермы можно сделать жёстко. Типа вообще задурковать так :) Мало того что с поясов момент придёт, так еще и с внутренних усилий поясов прискачет.
Я с земли, если что ;)
 

Пилон

Активный участник
Регистрация
15 Янв 2009
Сообщения
45
Реакции
4
Баллы
44
Да точно ничего нового тут нет, токо речь об жёстком узле ФЕРМЫ, а не колонны
Я так и не увидел как ферма жёстко крепится к колонне, на этом рисунке самый обычный шарнир
http://clip2net.com/clip/m19506/1275289484-clip-22kb.jpg
Здесь не классическая ферма по серии 1.460.2-10/88, эта конструкция работает больше как связь нежели ферма, но жёсткого узла фермы тут неможет быть
Ещё варианты
Посмотрел эскиз. На мой взгляд сдесь смоделирован жеский узел соединения колонны с горизонтальным элементом, имеющим составное (сквозное) сечение.
 

Пилон

Активный участник
Регистрация
15 Янв 2009
Сообщения
45
Реакции
4
Баллы
44
посмотрите (если есть) Металлические конструкции. т.2. Стальные конструкции зданий и сооружений.(Справочник проектировщика) под редакцией В.В. Кузнецова. (это вообще трех томник).изд.1998-512 стр.
так вот ЖЕСТКИЙ УЗЕЛ --рис. 4.11. стр 66
ШАРНИРНЫЙ УЗЕЛ --рис. 4.10. стр 65

Добавлено через 1 минуту

я бы выложил эскизы, но не умею этого делать, уж простите
Я внимательно посмотрел эскиз. И подтверждаю свое мнение. А оно выражается в том, что т. н. ферма состоящая из системы стержней соединенных между собой шарнирами в данной ситуаци прикреплена к колонне (причем шарнир не пересекает колонну), а это значит, что шарниры принадлежат ферме (в ферме все узлы шарнирные, а она представляет собой геометрически неизменяемую систему). Если Вам очень хочется шарнирное сопряжение фермы с колонной, разрежте нижним поясом фермы колонну и вставте туда шарнир. Этот шарнир жолжен принадлежать и ферме и колонне.
 

Пилон

Активный участник
Регистрация
15 Янв 2009
Сообщения
45
Реакции
4
Баллы
44
я конечно прошу прощения но на ссылках которые я дал (по моему ) очень отчетливо видно и шарнир и его осутствие. и что за преложения перережте стержень колонны, шарнир должен принадлежать и колонне и ферме(а как может быть иначе?) я дал два узла ну на мой взгляд очень понятных1.- жесткий; 2- шарнирный. и вообще вот вы говорите узлы фермы шарнирные(это как на ваш взгляд?).
шарниры в узлах ферм вводятся условно-- на самом деле там жесткие узлы, а делается это для того что бы упростиь расчет фермы иначе она станет многократно статически неопределимой и расчет ручками уйдет на многие месяцы в рутину. что вы об этом думаете?
На вашем рисунке шарнир колонне не принадлежит. А в остальном все правильно. Я вообщето не обсуждал расчетные и фактические предпосылки узлов ферм, полагая, что вы это знаете, так оно и есть. Я обсуждал именно узел сопряжения фермы и колонны. Больше чем сказал добавить немогу.
 

Пилон

Активный участник
Регистрация
15 Янв 2009
Сообщения
45
Реакции
4
Баллы
44
на рис. 4.10 стр.65 как раз и получается что нижний пояс фермы как бы пересекает колонну, а конструктивно это выглядит таким образом-- у фермы нет крайней стойки есть только в.п. фермы, а в низу н.п. фермы и к нему приходит раскос(восходящий) вместо стойки фермы ставится надколонник сечением значительно меньше чем основная колонна. если подскажите как прикрепить файл то могу дать узел из моей практики или из книжки
Да я сам новичек в этом портале и не знаю как прикреплять файлы.
 

dragneol

Активный участник
Регистрация
15 Авг 2009
Сообщения
11
Реакции
4
Баллы
0
оформляю расчет "херни" и матюкаюсь:ip:. Хочецца вставить красивые эпюры со Скада(11.3), но при использовании "фотика" он выдает метафайлы винды "гэ" качества, естественна с большими полосками белого снизу и сверху (и чето у меня цифры на эпюрах сближаются...)

потом обрезаю этот метафайл и сохраняю в чпег, например, XnView.. и вставляю в ворд.
если печатать в pdf, а потом фотошопом переводить в чпег качество не лучше и по времени это дольше...
если пользоваться Лирой(9.4), то перевод не составляет труда, но сама реализация эпюр не впечатляет...
если говорить об элементарных конструкциях (балках), может кто подскажет расчетную прогу с красивыми эпюрами...(типа Balka или Beam)
ЧЕ У ВСЕХ ТАКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИЛИ ПРОСТО НЕ ЗАМОРАЧИВАТЬСЯ?!
p.s. если эта проблема обсуждалась просьба отослать меня туда
 

Пилон

Активный участник
Регистрация
15 Янв 2009
Сообщения
45
Реакции
4
Баллы
44
посмотрите пожалуйста файл(скад расчет резервуара) и жду критики и помощи в исправлении
http://rapidshare.com/files/405878676/______________ae________________oe___._____ae._________SPR.zip
1.Распределение ветрового давления необходимо изменить. См. п 9.8 ДБН В.1.2-2 2006. После измнения направление действия, ветровая нагрузка совпадет с напрвлением гидростатического давления. Определение Сi cм. схему 12 б.
2.Если теплоизоляция стальных конструкции будет отсутствовать, то необходимо добавить особое сочетание с температурной нагрузкой.
3.Назначить типы загружений в таблите РСУ в соответствии с ДБН. Привести в соответствие коэффициенты сочетания нагрузок в соответствии с ДБН.
4. Конусную часть (горловину) необходимо усилить горизонтальными кольцевыми ребрами (скажем из угловой стали).
 

Zinnur

ветеран форума
VIP-персона
Регистрация
3 Фев 2009
Сообщения
1,280
Реакции
1,988
Баллы
204
Скачал отсюда последний и в декоре все елементы нужно вводить в место B-H и на оборот этот баг от таблетки использую 999.0.2.9 или у всех так https://inoe.name/showthread.php?t=7361&page=2&highlight=%F1%EA%E0%E4
если понял правильно, то вы неправы - в Декор ширина это ширина, а высота это высота сечения, задание этих параметров корректно отражено



при условии, что даже если бы b и h были поменены местами, корни проблемы искать не в лекарстве нужно :cd:
 

Zinnur

ветеран форума
VIP-персона
Регистрация
3 Фев 2009
Сообщения
1,280
Реакции
1,988
Баллы
204
Ну так произведите рассчет простой балки ручками и сравните результаты
Шишкин В.Е. Примеры расчета конструкций из дерева и пластмасс (1974)
Данные примера 4.2:
- Декор-Балки SCAD Office 11.:3 прочность элемента при действии изгибающего момента 0.866 (Коэффициент использования)
- Буратино. Эспри Дерево 2.1(Эспри 1.0 Lira Soft): Прочность 85.881%
- NormCAD 6.1 Расчет изгибаемого элемента прямоугольного сечения в соответствии с: п.п. 4.9;4.10;4.14 СНиП II-25-80 Деревянные конструкции: Расчет изгибаемого элемента на прочность - 79.74664% от предельного значения
 

Pavel_GGS

Активный участник
Регистрация
20 Июл 2008
Сообщения
57
Реакции
55
Баллы
54
чесно говоря не помню. долго калупался чтоб все программы работали. чето намудрил.
 
Яндекс.Метрика
Сверху