глюки и ошибки расчетов (последствия взломов или ошибки разработчиков??)

[sprorab]

Вообще то "лечить" можно :
1. Эмулем .
+ Считается что хорошо съэмулированный ключ даёт точные результаты
Не видно взломанных файлов программы
- Может вылететь после установки программы с аналогичной защитой.
2.Патчем.
+ Не конфликтует с программами с аналогичной защитой.
- Может быть теоретически проблемы с достоверностью результатов
Видны взломанные файлы
3. Кейген (спасибо Sleekka за напоминание , но писалось под Лиру , а он там неуместен был).
+ Считается , что точно работает программа.

_____________________________
в принципе...... это вообще то одно и то же..... и патч и замена файла....... просто по разному оформленное...... ( я про то... что конечный результат тот же...... этот файл получился после патчевания........)
по 2 пункту.... взлом файла может быть таковым что просто путь может идти напрямик.... а не через эмулятор (или ключ)...... и не думаю... что это влияет на результаты решения...... (т.к. взломан именно длл ключа.... а не основная ехзешка....... )
....... типа так... высказал своё мнение......
YNail

 

[swensson]

Re: Lira SOFT (программы ЛираСофт: Ссылки, обсуждения)

по поводу поста #1

...... и не думаю... что это влияет на результаты решения...... (т.к. взломан именно длл ключа.... а не основная ехзешка....... )

Кстати, по этому поводу говорили мои преподы в универе, когда я учился:
-Взломаная неверно Лира ничего не даст об этом знать, она просто вводит в результаты случайный коэффициент. Где и куда она его вставит неизвестно.
Я думаю, что господин "sprorab" имел ввиду именно это.
Может быть это слух,но он имеет место.

 

[Piligrim]

Re: Lira SOFT (программы ЛираСофт: Ссылки, обсуждения)

по поводу поста #1

Кстати, по этому поводу говорили мои преподы в универе, когда я учился:
-Взломаная неверно Лира ничего не даст об этом знать, она просто вводит в результаты случайный коэффициент. Где и куда она его вставит неизвестно.
Я думаю, что господин "sprorab" имел ввиду именно это.
Может быть это слух,но он имеет место.

Скорее всего это тоже самое что говорят разработчики Гранд сметы чтобы отпугнуть от своего продукта. Все ошибки при детальном и кропотливом исследовании сводятся лишь к одному - грубейшие ошибки оператора программы и не более. Из всех подобных случаев ни одного не было приведено в качестве доказательства, а вот обратное имело место и не раз. А что касается преподов в универе, то прости господи, это совсем отдельный разговор, и не следует даже близко делать упоминание о них...

 

[sprorab]

Re: Lira SOFT (программы ЛираСофт: Ссылки, обсуждения)

Может чтобы закрыть тему насчёт поста №1 , кстати он "чуть" отличается от приведённого в посту №2 , выложить конкретный пример , где эмуль " даёт" ошибку , посчитают так и эдак и сравнят результаты. Предлагаю модераторам все посты перенести в отдельную тему , назвав , к примеру его " Достоверность расчётов" или подобное. Ведь это не только продукции Лирасофт касается .
--------------------------------------------
Имхо , более всего на форуме нравится , то что флуд-флейм решительно пресекается и удаляется админами и модераторами.
-------------------------------------------
Спасибо , YNail .Здесь куда сподручней будет , чем тему Лирасофт захламлять отходами от тематики.

 

[Dorogon]

Кстати, по этому поводу говорили мои преподы в универе, когда я учился:
-Взломаная неверно Лира ничего не даст об этом знать, она просто вводит в результаты случайный коэффициент. Где и куда она его вставит неизвестно. Я думаю, что господин "sprorab" имел ввиду именно это.
Может быть это слух,но он имеет место.

Скорее всего это слух. Ходил он и нас на работе. Специально проверяли на множествах расчетов-друг считал на лицензионной Лире, я на ломаной-расхождений никаких.

А что касается преподов в универе, то прости господи, это совсем отдельный разговор, и не следует даже близко делать упоминание о них...

Ну зачем же так обобщать... Встречаются же и грамотные преподаватели. Скорее всего и мне придется в скорости учить студентов (хоть и желания нет абсолютно)-кому-то надо и это делать.

 

[-=vitalik=-]

Re: SCAD Office версия 11.1

Scad как и прочая другая расчетная программа всего лишь инструмент, что в него заложишь то и получишь! Я для контроля проверяю расчеты по возможности др программой, например Stark, что-то руками прикидываю... Так что правильность расчетов во многом зависит от корректности расчетной схемы и опыта проектировщика! Кстати экспертиза рекомендовала пользоваться как минимум 2-мя программами для контроля результатов!

 

[traxi]

Re: SCAD Office версия 11.1

Вся беда в том, что результаты любого машинного расчёта будут выглядеть по разному если вы посчитаете на разных программах. Мало того, одна расчётная схема не может быть справедлива для разных элементов этой расчётной схемы, мы например для одного здания составляем минимум 2 расчётные схемы.
Так что всё, что вы считаете должно анализироваться, обязательно!

 

[abba]

В Мономахе 4.2 модуле Колонны есть возможность расчёта по СНиП 2.03.01-84 и СНиП 52-01-2003 .При этом армирование по СНиП 52-01-2003 получается в 1.3-2.0 раза выше чем по СНиП 2.03.01-84.
Проверял Базой и Нормкадом, по СНиП 52-01-2003 получается явное завышение.

 

[qVin]

Давно отказался от "расчета в двух программах". SCAD-Lira, фундамент-ФОК ПК-Мономах-Фундамент. НАПРАСНАЯ трата времени! Лучше определиться интрументарием ( проверить сам инструмент, проверить вашу методику работы с ним).
Я остановился на Лире, даже простую балку буду считать в Лире. Даже при том, что Лира-SCAD имеют общие корни мне не хочется поддерживать две, все же разные
системы. Выбор Лиры скорее субъективный (больше опыта, больше литературы было на начальном этапе, окружение "лировкое".
Пользуюсь некоторыми сателитными программами SCADa в простых типовых задачах, которые достаточно формализованы, потому как быстро пулучаешь результат-отчет.
Если нужно считать фундамент - то только ФОК ПК. В мономахе это сделать проще, результат часто совпадает, но! Когда, наконец, появляется уточненная геология и дополнительные требования..., когда нужно выполнить выравнивание осадок, учесть влияние соседних фун-тов, то лучше продолжить решение задачи, чем начинать все сначала в другой программе.
Наконец проверен и работает экспорт Мономах-ФОК ПК.

 

[qVin]

Об экспорте из Мономаха 4.2 в ФОК ПК
При расчете здания использовалась стыковка с моделью грунта.
Экспорт в ФОК ПК показал, что:
- создается *.FTX файл ФОК ПК 2004 (ФОК ПК 2006 предупреждает но втягивает) ;
- ГРУНТ не позволяет описать просадочные ИГЭ* и эти таблицы ФОК ПК пустые,нужно пальчиками вводить;
- ГРУНТ позволяет описать нагрузки на прилегающий грунт, но и эти таблицы ФОК ПК пустые, нужно пальчиками вводить данные;
- сумма нагрузок на фундамент из таблиц результата расчета в Мономахе (Пост+Длит+Кратк) нормативное значение передается в ФОК ПК (теперь расчетное значение) вот только коэффициент пересчета для каждого фундамента у меня получился разный******;
- в таблицу нагрузок ФОК передаются комбинации нагрузок;
- уровни слоев под каждый фундамент соответсвуют модели грунта;
- таблицы "подвал", "ограничения" надо вводить вручную;
Вывод вцелом- хорошо.

 

[vovan1977]

Мономах 4.2 Глюки

В Мономахе 4.2 (Плита) есть 2 глюка:
1) при попытке выполнить расчет на продавливание приложение резко закрывается без сохранения результатов
2) такая же ерунда при расчете фундаментноой плиты с учетом законтурных элементов
Кто-нибудь выполняет эти расчеты на нелицензионном Мономахе?
:bj:
Примеры в студию , плж. Может кто и на лице проверит !
-----------------
Модератор

 

[victor08]

Ответ: глюки и ошибки расчетов (последствия взломов или ошибки разработчиков??)

У меня небольшой опыт работы в расчетных (конструкторских ) программах,
но я успел столкнуться с таким парадоксом:
Мне нужно было посчитать армирование простой железобетонной балки.
Сначала я выполнил расчет Мономахом 4.2 а потом решил проверить в
Scad 11.1. Расхождение в расчетной площади арматуры было где-то в
полтора раза больше в Scad 11.1, чем в Мономахе.
Все расчетные параметры я по-возможности задал одинаковые.
Может кто-нибудь ответить почему так получилось?

 

[IgVik]

Ответ: глюки и ошибки расчетов (последствия взломов или ошибки разработчиков??)

Все расчеты в нучно проверять вручную тогда возможность ошибки будет минимальной. В Normcade можно по отчету отследить ход решения армирования ж/б элементов. Необходимо следить за различными коэф. сочетаний и РСУ, там можно очень легко ошибиться если что-нибуть пропустить.

 

[IgVik]

Ответ: глюки и ошибки расчетов (последствия взломов или ошибки разработчиков??)

Кто-нибудь пользуется программой АПМ Structure, как она в работе?
Недавно видел презентацию, на вид вроде программа хорошая, все достаточно красиво, только очень долго считает из-за большого количества элементов.
Пробовал погонять демо-версию, но она старая некоторые вещи не работают.

 

[YNail]

Ответ: глюки и ошибки расчетов (последствия взломов или ошибки разработчиков??)

Нашел пару неверных ответов в расчетах по Scad Office 11.1 (нелиценз.)

Расчет на внецентренное сжатие кирпичных простенков усиленных поперечным армированием.
Расчет деревянного прогона неразрезного двухпролетного.
Ошибки, к сожалению, в незапас. После этого без проверки по другим источникам ничему не доверяю.
Хотелось бы узнать -ошибки только из-за нелиценза?

это можно определить...... только сравнив с расчетами с лиц. прогой...
хотя сразу скажу......
по сравнению с расчетными прогами... такими как Лира... и Старкон....... есть маленькое недоверие к расчетам......

 

[IgVik]

Ответ: глюки и ошибки расчетов (последствия взломов или ошибки разработчиков??)

Делали теплотехнический расчет на работе в программе Base 7.3 на компе где стояла лицензия и на другом, где стояла нелицезионная прога взломанная при помощи кейгена. Результаты отличались где-то на 15%.

 

[sq1]

Ответ: глюки и ошибки расчетов (последствия взломов или ошибки разработчиков??)

Защита типа хасп и т.д. прокручивается после разработки и отладки основной расчетной программы, т.к. является отдельной серьезной программой сторонних разработчиков, которую и модифицируют для ознакомительных целей, соответственно - разницы быть не должно.

 

[vdt80]

Все ошибки в расчетах - неправильно составленные расчетные схемы, или недоработки программ, в чем они всегда признаются и дорабатывают свой продукт. Ответственность за проект лежит на гл.констр., а не на программе (см.законы). Эмуляторы не влияют на расчетный алгоритм.

 

[Jecson009]

Вот тут я с Вами не соглашусь уважаемый vdt80. Производители расчетных программ прошедшие сертификацию у Госстроя Росси несут полную ответственность, в том числе и уголовную за свои расчетные модули программ. Организация купившая лицензионную программу, заметим именно лицензионную, которая в свою очередь использует её для расчета строительных конструкций эта организация не будет проверять расчеты в ручную, а какой смысл в этих программах тогда. Кстати Scad прошел полную сертификацию в России и если программа допустит ошибку в расчетах по вине разработчиков и суд докажет что проектировщик ввел правильную расчетную схему, то тогда всю ответственность возьмет на себя фирма производитель данного софта.

 

[sprorab]

Вот тут я с Вами не соглашусь уважаемый vdt80. Производители расчетных программ прошедшие сертификацию у Госстроя Росси несут полную ответственность, в том числе и уголовную за свои расчетные модули программ. Организация купившая лицензионную программу, заметим именно лицензионную, которая в свою очередь использует её для расчета строительных конструкций эта организация не будет проверять расчеты в ручную, а какой смысл в этих программах тогда. Кстати Scad прошел полную сертификацию в России и если программа допустит ошибку в расчетах по вине разработчиков и суд докажет что проектировщик ввел правильную расчетную схему, то тогда всю ответственность возьмет на себя фирма производитель данного софта.

Вы текст договора читаете , когда соглашаетесь на установку программ ? В том числе и SCAD.

НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ ... НЕ НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА КАКИЕ-ЛИБО УБЫТКИ ИЛИ УЩЕРБ, ВКЛЮЧАЯ УТРАТУ ДАННЫХ, УПУЩЕННУЮ ВЫГОДУ, РАСХОДЫ НА ВОЗМЕЩЕНИЕ И ИНЫЕ СЛУЧАЙНЫЕ ИЛИ КОСВЕННЫЕ УБЫТКИ, СВЯЗАННЫЕ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ПРОГРАММНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ

Это у всех так или приблизительно так.