Вопросы профессионалам

dragneol

Активный участник
Регистрация
15 Авг 2009
Сообщения
11
Реакции
4
Баллы
0
ВОПРОС №1
Коэф. надежности для металлических конструкций 1,05 или 1,1?!

ДБН В.1.2-2:2006 С.9

усилия от собственного веса как вы это понимаете??
т.е. для "тяжелых" - 1,05, а для "легких" -1,1?? какое усилие M,N,Q?
 

Pavel_GGS

Активный участник
Регистрация
20 Июл 2008
Сообщения
61
Реакции
57
Баллы
54
а так и понимать: усилия возникающие от собственного веса конструкций.
если собственный вес имеет в общей нагрузке до 50 % то 1,05 к-т.
если более 50% удельный вес этой нагрузки доминирует по отношению к друугим. и значит надежность надо повысить. сам коэфффициент так и называется
 

dragneol

Активный участник
Регистрация
15 Авг 2009
Сообщения
11
Реакции
4
Баллы
0
а так и понимать: усилия возникающие от собственного веса конструкций.
кхм... пример, прогон
т.е. при определении фи учитываем только собств. вес покрытия, а врем. нагрузки(снег) не учитываем?!
Прогон - 20кг/п.м.
нагрузка от собств. веса кон-ций покрытия
ВАРИАНТ1 - 21кг/п.м. - фи=1,1; 19кг/п.м. - фи=1,05
ВАРИАНТ2 - 41кг/п.м. - фи=1,1; 39кг/п.м. - фи=1,05
какой вариант правильный?
выходит "рабочий" коэф. 1,1; 1,05 только для редких случаев?! (например, ограждающие кон-ции)
 

Pavel_GGS

Активный участник
Регистрация
20 Июл 2008
Сообщения
61
Реакции
57
Баллы
54
50 процентов это от общей 100 процентной нагрузки. В эти 100 вошла вся нагрузка: и снег в том числе.
например балки лежат с шагом 1м. нагрузка от балок составляет всего 20кг/м,п. от снега например 200кг/м.п. т.е значительно меньшге 50процентов составляет собственный вес. и так сказать если ошибетесь при учете собственного веса то это практически ничто . поэтому 1,05. а вот если больше 50процентов то ошибка повлечет глобально изменение величины нагрузки, поэтому и коэф-т поболей.
поэтому в данном случае варианты ваши не причем
 

dragneol

Активный участник
Регистрация
15 Авг 2009
Сообщения
11
Реакции
4
Баллы
0
ВОПРОС №2
НАВЕСЫ - ВЕТЕР
ДБН В.1.2-2:2006 С.69 Схема 11


Вот мой случай

Вопрос: какую схему принимать? №3 или №4
Выходит одна стойка более нагружена, чем вторая. (для нагрузок на фундаменты)
[Можно, конечно, принять схему №3, получить мах пригруз от ветра и добавить к основной схеме для каждой стойки]. Но тогда какая разница в №3 и №4?
 

GeorgeS

Активный участник
Регистрация
29 Июн 2007
Сообщения
48
Реакции
45
Баллы
18
На схеме показано направление ветра слева направо. Но ветер-то может дуть с обоих сторон, поэтому нужно учитывать ориентацию навеса относительно направления ветра.
Соответственно, для Вашей конструкции при ветре, дующем слева направо применима схема IV, а при ветре справа налево - схема III. Считаете нагрузки на фундаменты для каждого расчетного случая и выбираете наихудший вариант.
 

Pavel_GGS

Активный участник
Регистрация
20 Июл 2008
Сообщения
61
Реакции
57
Баллы
54
однозначно считать по двум схемам по отдельности и выбрать наихудший.
особое внимание уделить тому что короткая колонна будет перетягивать на себя больше нагрузки от ветра чем длинная при одинаковом поперечном сечении

Добавлено через 16 минут

немного еще мыслей: по сути в зависимости от угла возможен подпор ветра снизу вверх согласно схемы 2.
 

GeorgeS

Активный участник
Регистрация
29 Июн 2007
Сообщения
48
Реакции
45
Баллы
18
немного еще мыслей: по сути в зависимости от угла возможен подпор ветра снизу вверх согласно схемы 2.
Мда... Сейчас еще раз посмотрел.. Действительно, подпор снизу должен быть при направлении ветра "под навес". Может, стоит воспользоваться схемой 9 приложения И, для зданий, постоянно открытых с одной стороны. Там все вроде по уму: с подветренной стороны - давление сверху, с заветренной стороны - снизу.
 

dragneol

Активный участник
Регистрация
15 Авг 2009
Сообщения
11
Реакции
4
Баллы
0
Полет мысли был таков:
1. Посмотрел на схему IV, похоже на мою - принял.
2. Потом про ветер с двух сторон вспомнил. Думаю, для К1-III, для К2-IV.
3. Потом... если разрезать (посмотреть на навес) с другой стороны, то для К1-IV, К2-III.
Выходит для и К1, и К2 - III схема(естественно, считаем по отдельности).

по сути в зависимости от угла возможен подпор ветра снизу вверх согласно схемы 2.
согласен, отрыв, по сути, возможен... для 2-х скатной кровли - 100%. Но придумали же схемы 3 и 4, значит при односкатном навесе отрыва нет!? (хотя..гм..при конструировании базы, его можно учесть).

особое внимание уделить тому что короткая колонна будет перетягивать на себя больше нагрузки от ветра чем длинная при одинаковом поперечном сечении
тут я не понимаю. если это рама - то согласен. в моем случае балки садятся шарнирно(стойки 2-ой длиной), связь по покрытию. объясните

насчет отрыва, есть ли он, гложут сомнения...
 

Pavel_GGS

Активный участник
Регистрация
20 Июл 2008
Сообщения
61
Реакции
57
Баллы
54
жесткость у нее больше. вот и все дела. это как 2 кола забитые в землю разной длины. при одинаковой нагрузке перемещения(податливось) больше у длиного .
поэтому в работу на большую половину нагрузку вступит короткий
 

dragneol

Активный участник
Регистрация
15 Авг 2009
Сообщения
11
Реакции
4
Баллы
0
жесткость у нее больше. вот и все дела. это как 2 кола забитые в землю разной длины. при одинаковой нагрузке перемещения(податливось) больше у длиного .
поэтому в работу на большую половину нагрузку вступит короткий
Согласен. Короткая стойка возьмет больше от горизонт. составляющей - значения М,Q на короткой будут больше, а N одинаково. В данном случае главная и "единственная" нагрузка - вертикальная.
Проверил перемещения, они почти одинаковы(естественно на длинной чуть больше). Разница доли миллиметра. Уклон кровли 1/10 - ну нечего тут обдувать, нечего:er:
Вопрос считаю не закрытым:
-будет ли отрыв?
-игнорируем 4-ю схему?
если в этом Вам интересно копаться(
 

Pavel_GGS

Активный участник
Регистрация
20 Июл 2008
Сообщения
61
Реакции
57
Баллы
54
горизонтальная составляющая у вас мала. поэтому и разница минимальна для данных колонн. я так понимаю что еще и боковых стенок нет.
для примера представте что одной колонны нету. соответственно другая согласно расчетной схеме вообще горизонтально не перемещается.
 

abba

Активный участник
Регистрация
16 Мар 2007
Сообщения
32
Реакции
4
Баллы
8
Учитывая возможность изменения направления ветра считать надо по обеим схемам, только в расчётные сочетания включать их как взаимоисключающие.
 

merrykatenok

VIP кандидат
Регистрация
26 Авг 2010
Сообщения
227
Реакции
19
Баллы
0
День добрый, уважаемые профессионалы! Нужен мудрый совет.
В производственном здании проектирую перегородку с размерами 8 (L) х 6 (h) м. Толщина перегородки 250 мм. Моя задача - фундамент под эту перегородку, при этом мне не известно, какие грунты находятся под полом. Отметка земли относительно нуля -1,200 - здание без подвала (рельеф пляшет). Переговодка самонесущая.
На какую глубину закладывать фундамент, как определиться с геометрией и арматурой. Расчетом подтвердить не получается ввиду отсутствия характеристик грунтов. Их нет и не будет. А перегородка должна стоять.
Может у кого нибудь есть примеры???
Всем спасибо! С уважением merrykatenok!
 
E

evp24

Гость
Когда нет характеристик грунтов можно взять расчетное сопротивление R0=1кгс/м2 (или взять расчетное сопротивление для насыпных грунтов из СП или СНиП), и на него расчитывать.
 

GeorgeS

Активный участник
Регистрация
29 Июн 2007
Сообщения
48
Реакции
45
Баллы
18
Ну, не знаю, не знаю, такая вещь, как фундаменты... Без характеристик. А вдруг просадка, набухание или еще чего-нить в таком духе.
Ну глубину я бы принял в любом случае не менее 0,5 м от уровня отметки земли.
А расчетное сопротивление (перед этим крепко выпив) по минимуму, указанному в табл. СНиП 2.02.01-83 - 0,8 кгс/м2.
И молился, чтобы после возведения перегородка не пошла вся трещинами, вызванными неравномерностью осадок, пучением или еще какой-нить гадостью..
 

whisper_23

Активный участник
Регистрация
4 Июн 2008
Сообщения
24
Реакции
10
Баллы
3
Согласен с evp24. Считайте на 1 кг. подбирайте ширину фундамента и арматуру.
Только вот не мешало бы ещё проверить устойчивость стеночки по СНиПу "Каменные и армокаменные" ;) Она у вас как раскреплена из плоскости ?
 

merrykatenok

VIP кандидат
Регистрация
26 Авг 2010
Сообщения
227
Реакции
19
Баллы
0
Недавно столкнулся с таким вопросом, как армирование фундаментов под оборудование с динамическими нагрузками. В данном случае дизель-генератор.
Никакого намека на нагрузки от оборудования, было только известно, что динамические нагрузки, с чьих-то слов «незначительны». В общем задача получилась какая-то совсем не инженерная.
СНиП 2.02.05-87 «фундаменты машин с динамическими нагрузками», он и был принят как основное руководство к действию.

Согласно п. 1.15.:

Конструктивное армирование массивных фундаментов предусматривает общее армирование по подошве и местное под станинами машин и в местах резкого изменения размеров сечения фундамента.
За неимение точных сведение о нагрузка от оборудования, естественно, как мне кажется, возможно лишь руководствоваться конструктивными требованиями.

Но недостаточно просто заармировать фундамент. Необходимо применить какую то изоляцию между фундаментом и полом помещения, дабы динамич. нагрузки не передавались на конструкции самого здания. И, я так предпологаю, основание под фундаментом должо играть роль "подушки".

В моем случае фундамент высотой порядка 2 м. Начинается от уровня пола подвала и заканчивается на отм. 0,000. Ну может будет немного выступать над УЧП. В плане фундамент прямоугольной формы без перепадов высот. На сколько нужно еще в землю заглубиться? Или может прям от пола и начинать - соответственно на подготовленное основание.
Поделитесь своим опытом, уважаемые! Или может литературу какую-нибудь посоветуете!
С уважением merry-katenok

Добавлено через 22 минуты

Согласен с evp24. Считайте на 1 кг. подбирайте ширину фундамента и арматуру.
Только вот не мешало бы ещё проверить устойчивость стеночки по СНиПу "Каменные и армокаменные" ;) Она у вас как раскреплена из плоскости ?
До этого еще не дошел. Перегородка проектируется между ж/б и металлической колонной.
А армирование, я так понимаю, необходимо только по подошве, ввиду отсутствия моментов на обрезе фундамента, чтобы обеспечить упругую работу.
 
O

odintakoi

Гость
В моем случае фундамент высотой порядка 2 м. Начинается от уровня пола подвала и заканчивается на отм. 0,000. Ну может будет немного выступать над УЧП. В плане фундамент прямоугольной формы без перепадов высот. На сколько нужно еще в землю заглубиться? Или может прям от пола и начинать - соответственно на подготовленное основание.
Скорее всего должен быть собственный вес это хотя бы что то. В землю заглублять при таких данных смысла не вижу (оборудование внутри здания). Фундамент думаете делать такой огромной тумбой с подвала до нуля? может сделать каркас из того же ж/б?
 

merrykatenok

VIP кандидат
Регистрация
26 Авг 2010
Сообщения
227
Реакции
19
Баллы
0
Скорее всего должен быть собственный вес это хотя бы что то. В землю заглублять при таких данных смысла не вижу (оборудование внутри здания). Фундамент думаете делать такой огромной тумбой с подвала до нуля? может сделать каркас из того же ж/б?
Да у заказчика там свои причуды. Каркас - это идея не плохая, но тут уже конструктивное армирование не пойдет. Нужны нагрузки, а вообще не помешал бы паспорт этого дизель-генератора. Но я об этом могу только мечтать!)
 
Яндекс.Метрика
Сверху