Вопросы профессионалам
- Автор темы dragneol
- Дата начала
а так и понимать: усилия возникающие от собственного веса конструкций.
если собственный вес имеет в общей нагрузке до 50 % то 1,05 к-т.
если более 50% удельный вес этой нагрузки доминирует по отношению к друугим. и значит надежность надо повысить. сам коэфффициент так и называется
если собственный вес имеет в общей нагрузке до 50 % то 1,05 к-т.
если более 50% удельный вес этой нагрузки доминирует по отношению к друугим. и значит надежность надо повысить. сам коэфффициент так и называется
dragneol
Активный участник
- Регистрация
- 15 Авг 2009
- Сообщения
- 9
- Реакции
- 3
- Баллы
- 0
кхм... пример, прогон
т.е. при определении фи учитываем только собств. вес покрытия, а врем. нагрузки(снег) не учитываем?!
Прогон - 20кг/п.м.
нагрузка от собств. веса кон-ций покрытия
ВАРИАНТ1 - 21кг/п.м. - фи=1,1; 19кг/п.м. - фи=1,05
ВАРИАНТ2 - 41кг/п.м. - фи=1,1; 39кг/п.м. - фи=1,05
какой вариант правильный?
выходит "рабочий" коэф. 1,1; 1,05 только для редких случаев?! (например, ограждающие кон-ции)
50 процентов это от общей 100 процентной нагрузки. В эти 100 вошла вся нагрузка: и снег в том числе.
например балки лежат с шагом 1м. нагрузка от балок составляет всего 20кг/м,п. от снега например 200кг/м.п. т.е значительно меньшге 50процентов составляет собственный вес. и так сказать если ошибетесь при учете собственного веса то это практически ничто . поэтому 1,05. а вот если больше 50процентов то ошибка повлечет глобально изменение величины нагрузки, поэтому и коэф-т поболей.
поэтому в данном случае варианты ваши не причем
например балки лежат с шагом 1м. нагрузка от балок составляет всего 20кг/м,п. от снега например 200кг/м.п. т.е значительно меньшге 50процентов составляет собственный вес. и так сказать если ошибетесь при учете собственного веса то это практически ничто . поэтому 1,05. а вот если больше 50процентов то ошибка повлечет глобально изменение величины нагрузки, поэтому и коэф-т поболей.
поэтому в данном случае варианты ваши не причем
dragneol
Активный участник
- Регистрация
- 15 Авг 2009
- Сообщения
- 9
- Реакции
- 3
- Баллы
- 0
ВОПРОС №2
НАВЕСЫ - ВЕТЕР
ДБН В.1.2-2:2006 С.69 Схема 11
Вот мой случай
Вопрос: какую схему принимать? №3 или №4
Выходит одна стойка более нагружена, чем вторая. (для нагрузок на фундаменты)
[Можно, конечно, принять схему №3, получить мах пригруз от ветра и добавить к основной схеме для каждой стойки]. Но тогда какая разница в №3 и №4?
НАВЕСЫ - ВЕТЕР
ДБН В.1.2-2:2006 С.69 Схема 11
Вот мой случай
Вопрос: какую схему принимать? №3 или №4
Выходит одна стойка более нагружена, чем вторая. (для нагрузок на фундаменты)
[Можно, конечно, принять схему №3, получить мах пригруз от ветра и добавить к основной схеме для каждой стойки]. Но тогда какая разница в №3 и №4?
На схеме показано направление ветра слева направо. Но ветер-то может дуть с обоих сторон, поэтому нужно учитывать ориентацию навеса относительно направления ветра.
Соответственно, для Вашей конструкции при ветре, дующем слева направо применима схема IV, а при ветре справа налево - схема III. Считаете нагрузки на фундаменты для каждого расчетного случая и выбираете наихудший вариант.
Соответственно, для Вашей конструкции при ветре, дующем слева направо применима схема IV, а при ветре справа налево - схема III. Считаете нагрузки на фундаменты для каждого расчетного случая и выбираете наихудший вариант.
однозначно считать по двум схемам по отдельности и выбрать наихудший.
особое внимание уделить тому что короткая колонна будет перетягивать на себя больше нагрузки от ветра чем длинная при одинаковом поперечном сечении
Добавлено через 16 минут
немного еще мыслей: по сути в зависимости от угла возможен подпор ветра снизу вверх согласно схемы 2.
особое внимание уделить тому что короткая колонна будет перетягивать на себя больше нагрузки от ветра чем длинная при одинаковом поперечном сечении
Добавлено через 16 минут
немного еще мыслей: по сути в зависимости от угла возможен подпор ветра снизу вверх согласно схемы 2.
Мда... Сейчас еще раз посмотрел.. Действительно, подпор снизу должен быть при направлении ветра "под навес". Может, стоит воспользоваться схемой 9 приложения И, для зданий, постоянно открытых с одной стороны. Там все вроде по уму: с подветренной стороны - давление сверху, с заветренной стороны - снизу.
dragneol
Активный участник
- Регистрация
- 15 Авг 2009
- Сообщения
- 9
- Реакции
- 3
- Баллы
- 0
Полет мысли был таков:
1. Посмотрел на схему IV, похоже на мою - принял.
2. Потом про ветер с двух сторон вспомнил. Думаю, для К1-III, для К2-IV.
3. Потом... если разрезать (посмотреть на навес) с другой стороны, то для К1-IV, К2-III.
Выходит для и К1, и К2 - III схема(естественно, считаем по отдельности).
насчет отрыва, есть ли он, гложут сомнения...
1. Посмотрел на схему IV, похоже на мою - принял.
2. Потом про ветер с двух сторон вспомнил. Думаю, для К1-III, для К2-IV.
3. Потом... если разрезать (посмотреть на навес) с другой стороны, то для К1-IV, К2-III.
Выходит для и К1, и К2 - III схема(естественно, считаем по отдельности).
согласен, отрыв, по сути, возможен... для 2-х скатной кровли - 100%. Но придумали же схемы 3 и 4, значит при односкатном навесе отрыва нет!? (хотя..гм..при конструировании базы, его можно учесть).
тут я не понимаю. если это рама - то согласен. в моем случае балки садятся шарнирно(стойки 2-ой длиной), связь по покрытию. объясните
насчет отрыва, есть ли он, гложут сомнения...
жесткость у нее больше. вот и все дела. это как 2 кола забитые в землю разной длины. при одинаковой нагрузке перемещения(податливось) больше у длиного .
поэтому в работу на большую половину нагрузку вступит короткий
поэтому в работу на большую половину нагрузку вступит короткий
dragneol
Активный участник
- Регистрация
- 15 Авг 2009
- Сообщения
- 9
- Реакции
- 3
- Баллы
- 0
Согласен. Короткая стойка возьмет больше от горизонт. составляющей - значения М,Q на короткой будут больше, а N одинаково. В данном случае главная и "единственная" нагрузка - вертикальная.
Проверил перемещения, они почти одинаковы(естественно на длинной чуть больше). Разница доли миллиметра. Уклон кровли 1/10 - ну нечего тут обдувать, нечего:er:
Вопрос считаю не закрытым:
-будет ли отрыв?
-игнорируем 4-ю схему?
если в этом Вам интересно копаться(
горизонтальная составляющая у вас мала. поэтому и разница минимальна для данных колонн. я так понимаю что еще и боковых стенок нет.
для примера представте что одной колонны нету. соответственно другая согласно расчетной схеме вообще горизонтально не перемещается.
для примера представте что одной колонны нету. соответственно другая согласно расчетной схеме вообще горизонтально не перемещается.
merrykatenok
VIP кандидат
- Регистрация
- 26 Авг 2010
- Сообщения
- 222
- Реакции
- 19
- Баллы
- 0
День добрый, уважаемые профессионалы! Нужен мудрый совет.
В производственном здании проектирую перегородку с размерами 8 (L) х 6 (h) м. Толщина перегородки 250 мм. Моя задача - фундамент под эту перегородку, при этом мне не известно, какие грунты находятся под полом. Отметка земли относительно нуля -1,200 - здание без подвала (рельеф пляшет). Переговодка самонесущая.
На какую глубину закладывать фундамент, как определиться с геометрией и арматурой. Расчетом подтвердить не получается ввиду отсутствия характеристик грунтов. Их нет и не будет. А перегородка должна стоять.
Может у кого нибудь есть примеры???
Всем спасибо! С уважением merrykatenok!
В производственном здании проектирую перегородку с размерами 8 (L) х 6 (h) м. Толщина перегородки 250 мм. Моя задача - фундамент под эту перегородку, при этом мне не известно, какие грунты находятся под полом. Отметка земли относительно нуля -1,200 - здание без подвала (рельеф пляшет). Переговодка самонесущая.
На какую глубину закладывать фундамент, как определиться с геометрией и арматурой. Расчетом подтвердить не получается ввиду отсутствия характеристик грунтов. Их нет и не будет. А перегородка должна стоять.
Может у кого нибудь есть примеры???
Всем спасибо! С уважением merrykatenok!
E
evp24
Гость
Когда нет характеристик грунтов можно взять расчетное сопротивление R0=1кгс/м2 (или взять расчетное сопротивление для насыпных грунтов из СП или СНиП), и на него расчитывать.
Ну, не знаю, не знаю, такая вещь, как фундаменты... Без характеристик. А вдруг просадка, набухание или еще чего-нить в таком духе.
Ну глубину я бы принял в любом случае не менее 0,5 м от уровня отметки земли.
А расчетное сопротивление (перед этим крепко выпив) по минимуму, указанному в табл. СНиП 2.02.01-83 - 0,8 кгс/м2.
И молился, чтобы после возведения перегородка не пошла вся трещинами, вызванными неравномерностью осадок, пучением или еще какой-нить гадостью..
Ну глубину я бы принял в любом случае не менее 0,5 м от уровня отметки земли.
А расчетное сопротивление (перед этим крепко выпив) по минимуму, указанному в табл. СНиП 2.02.01-83 - 0,8 кгс/м2.
И молился, чтобы после возведения перегородка не пошла вся трещинами, вызванными неравномерностью осадок, пучением или еще какой-нить гадостью..
whisper_23
Активный участник
- Регистрация
- 4 Июн 2008
- Сообщения
- 22
- Реакции
- 10
- Баллы
- 3
Согласен с evp24. Считайте на 1 кг. подбирайте ширину фундамента и арматуру.
Только вот не мешало бы ещё проверить устойчивость стеночки по СНиПу "Каменные и армокаменные"
Она у вас как раскреплена из плоскости ?
Только вот не мешало бы ещё проверить устойчивость стеночки по СНиПу "Каменные и армокаменные"
Она у вас как раскреплена из плоскости ?merrykatenok
VIP кандидат
- Регистрация
- 26 Авг 2010
- Сообщения
- 222
- Реакции
- 19
- Баллы
- 0
Недавно столкнулся с таким вопросом, как армирование фундаментов под оборудование с динамическими нагрузками. В данном случае дизель-генератор.
Никакого намека на нагрузки от оборудования, было только известно, что динамические нагрузки, с чьих-то слов «незначительны». В общем задача получилась какая-то совсем не инженерная.
СНиП 2.02.05-87 «фундаменты машин с динамическими нагрузками», он и был принят как основное руководство к действию.
Согласно п. 1.15.:
Конструктивное армирование массивных фундаментов предусматривает общее армирование по подошве и местное под станинами машин и в местах резкого изменения размеров сечения фундамента.
За неимение точных сведение о нагрузка от оборудования, естественно, как мне кажется, возможно лишь руководствоваться конструктивными требованиями.
Но недостаточно просто заармировать фундамент. Необходимо применить какую то изоляцию между фундаментом и полом помещения, дабы динамич. нагрузки не передавались на конструкции самого здания. И, я так предпологаю, основание под фундаментом должо играть роль "подушки".
В моем случае фундамент высотой порядка 2 м. Начинается от уровня пола подвала и заканчивается на отм. 0,000. Ну может будет немного выступать над УЧП. В плане фундамент прямоугольной формы без перепадов высот. На сколько нужно еще в землю заглубиться? Или может прям от пола и начинать - соответственно на подготовленное основание.
Поделитесь своим опытом, уважаемые! Или может литературу какую-нибудь посоветуете!
С уважением merry-katenok
Добавлено через 22 минуты
А армирование, я так понимаю, необходимо только по подошве, ввиду отсутствия моментов на обрезе фундамента, чтобы обеспечить упругую работу.
Никакого намека на нагрузки от оборудования, было только известно, что динамические нагрузки, с чьих-то слов «незначительны». В общем задача получилась какая-то совсем не инженерная.
СНиП 2.02.05-87 «фундаменты машин с динамическими нагрузками», он и был принят как основное руководство к действию.
Согласно п. 1.15.:
Конструктивное армирование массивных фундаментов предусматривает общее армирование по подошве и местное под станинами машин и в местах резкого изменения размеров сечения фундамента.
За неимение точных сведение о нагрузка от оборудования, естественно, как мне кажется, возможно лишь руководствоваться конструктивными требованиями.
Но недостаточно просто заармировать фундамент. Необходимо применить какую то изоляцию между фундаментом и полом помещения, дабы динамич. нагрузки не передавались на конструкции самого здания. И, я так предпологаю, основание под фундаментом должо играть роль "подушки".
В моем случае фундамент высотой порядка 2 м. Начинается от уровня пола подвала и заканчивается на отм. 0,000. Ну может будет немного выступать над УЧП. В плане фундамент прямоугольной формы без перепадов высот. На сколько нужно еще в землю заглубиться? Или может прям от пола и начинать - соответственно на подготовленное основание.
Поделитесь своим опытом, уважаемые! Или может литературу какую-нибудь посоветуете!
С уважением merry-katenok
Добавлено через 22 минуты
До этого еще не дошел. Перегородка проектируется между ж/б и металлической колонной.Согласен с evp24. Считайте на 1 кг. подбирайте ширину фундамента и арматуру.
Только вот не мешало бы ещё проверить устойчивость стеночки по СНиПу "Каменные и армокаменные"
А армирование, я так понимаю, необходимо только по подошве, ввиду отсутствия моментов на обрезе фундамента, чтобы обеспечить упругую работу.
O
odintakoi
Гость
Скорее всего должен быть собственный вес это хотя бы что то. В землю заглублять при таких данных смысла не вижу (оборудование внутри здания). Фундамент думаете делать такой огромной тумбой с подвала до нуля? может сделать каркас из того же ж/б?
merrykatenok
VIP кандидат
- Регистрация
- 26 Авг 2010
- Сообщения
- 222
- Реакции
- 19
- Баллы
- 0
Да у заказчика там свои причуды. Каркас - это идея не плохая, но тут уже конструктивное армирование не пойдет. Нужны нагрузки, а вообще не помешал бы паспорт этого дизель-генератора. Но я об этом могу только мечтать!)
